昆仑一词何时开始见于我国古籍，则颇不易考定，盖我国最初文献，已无可征，而地底文化资料，则尚未完全发见。今ri出土之甲骨铜器文字，其中似尚无昆仑字样。至于普通古书，则《夏书·禹贡》有：“织皮昆仑、析支、渠、搜、西戎即叙。”若《禹贡》果为大禹治平洪水以后，令其臣曰伯益者所作，则昆仑一词，夏初即见于中国文籍矣。但据历来学者考证，《禹贡》地理有秦汉以后之名。近代学者曾断定此文乃战国时产品。况本文昆仑一词，据郑玄注“衣皮之民，居此昆仑、析支、渠搜三山之野者，皆西戎也”（《尚书正义》疏引）。又谓“别有昆仑之山，非河所出者也”（同书）。孔颖达则谓渠与搜为二国，郑误一之。四国皆衣皮毛，故以织皮冠之。昆仑也，析支也，渠也，搜也，四国皆是戎狄，故末以西戎总之云云（同书）。蒋廷锡云“西戎国盖附近昆仑山者，郑康成云‘衣皮之民，居此昆仑、析支、渠搜三山之野者’是：昆仑、析支、渠搜皆本山名，而用以为国号者也”（《皇清经解》，蒋相国《尚书地理今释》）。笔者按：清圣祖尝令人穷河源，初定巴颜喀喇山为昆仑，继定冈底斯。圣祖于其御批《通鉴纲目》云：“昆仑国名，昆仑山旁小国也；今西北别有昆仑都国，去中国甚远。”蒋氏《尚书地理今释》多采当时由实地调查得来之记录，故其注禹贡昆仑，亦曾采用巴颜喀喇山之说，其曰戎国盖附近昆仑山者云云，殆采取圣祖意见也。近人卫聚贤先生谓织皮昆仑之昆仑即《左传》陆浑之戎（见《说文月刊》第一卷第九期，吕思勉《西王母考附录》），丁山先生亦谓汉之乌孙、昆莫、即陆浑之音转，而陆浑即昆仑之音转，其说恐本之卫氏，而考证则更加jing详（见《说文月刊》第四卷合订本，《论炎帝大岳与昆仑山》），若此，则禹贡之昆仑，非地名，与本文主题无涉，此一份昆仑案卷惟有搁置一旁，本文以后虽偶涉及，亦不作主要论题。其次，则《尔雅》颇多昆仑字样：《释地》：“西北之美者，有昆仑虚之璆琳琅伞！《释丘》：“丘一成为敦丘，再成为陶丘，再成锐上者为融丘，三成为昆仑丘。”《释水》：“河出昆仑虚，sè白。所渠并千七百一川，sè黄。百里一小曲，千里一曲一直。河曲。”《禹贡》传为禹臣伯益作，故在中国学术界威权最高。《尔雅》亦相传为周公姬旦所作，故亦归入正统学派，而列为十三经之一，历来为学者所重视。然其书取之《楚辞》、《庄子》、《列子》、《穆天子传》、《管子》、《吕氏chun秋》、《山海经》、《尸子》、《国语》之文者，不可悉数。盖战国时儒者所作。秦汉以来又有增益之材料。其昆仑各条，刺取《山海经》尤显然可见，故《尔雅》所言昆仑，只能与《山海经》所言者等量齐观而已。其次，则有出于汲冢之三书，一为《逸周书》，二为《竹书纪年》，三为《穆天子传》。亦提及昆仑。《逸周书·王会解》：“正西昆仑、狗国、鬼亲、枳己、阘耳、贯胸、雕题、雕丘、漆齿。”此书虽相传为周时诰誓号令，为孔子所论百篇之余。顾刘知几即讥其“时有浅末恒说，滓秽相参，殆似后之
好事者所增益”（《史通》）。李焘亦谓其“书多驳辞，宜孔子所不取，抑战国处士私相缀续，托周为名，孔子亦未见。”（《汲冢周书序》）。陈振孙谓其“文体与古书不类，似战国后人依仿为之者”（《书录解题》）。其他怀疑之论，不可胜录。总之，此书所言文物制度，多同晚出之周官，又杂以道家名法yin阳兵权谋之战国流行思想。即以《王会》一篇而论，周武王设朝之时，九夷十蛮，都来会聚，虽唐代“万国衣冠拜冕旒”无此盛况。此犹勉强可通也。乃至奇禽异兽，鬼怪妖魔，（如人面能言，状如黄狗之都郭生生，人身跋踵，食人之州靡费费，非鬼怪而何？）亦复济济一堂，则大远于情理。印度人描写帝王盛会，龙天八部，动辄数十万人，《王会》当受其影响而作。又《世俘》篇“武王遂征四方，凡敦国九十有九国，馘魔亿有十万七千七百七有九，俘人三亿万有二百三十。”魔罗梵语，周代未翻，早有人指出，又战国伪书之一证矣。故即此一篇，便可断定其为战国时人所伪造。姚鼐《辨逸周书》谓其书过于怪诞，当“出之六艺，入之杂家”，宜哉。况其所云昆仑与贯胸、雕题、狗国、鬼亲相提并论，则亦如《禹贡》之国名或民族名耳。更不足与于昆仑问题之内矣。《竹书纪年》：“十七年，王西征昆仑，见西王母。”《纪年》有古本今本两种。古本今已散佚，但古书引援其文，言昆仑王母者尚不止一条。如郭璞注《穆天子传》引《纪年》云“穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。”《史记·周本纪》裴骃集解引郭注文同。《艺文类聚》卷九十一引《纪年》曰：“穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。”卷七又引《纪年》曰“穆王十七年西征昆仑丘，见西王母。”《四库提要》于《纪年》之提要亦云“其穆天子见西王母，西王母止之曰‘有鸟人。’今本无之，则非郭璞所见本也。”云云，西王母与昆仑原有析不开之关系，言西王母即言昆仑也。然则《竹书纪
年》之昆仑记载又增一条矣。按《竹书纪年》古本凡十三篇，晋太康二年，盗发汲县魏安王冢，得竹书数十车，皆蝌蚪书，《纪年》为其中一种。所纪事起自夏代，终于魏之安王二十年，盖为魏国之史书。其纪三代事则与经传颇异，如云夏年多殷，益干启位，启杀之，太甲杀伊尹，文王杀季历等等。正统学派颇认为荒诞，以野史视之。其书大约失于唐末五代之乱。明人抄合群书所援古本之文，又加以增益，且有沈约注解，是为今本。清人大辨其伪，如《四库提要》，如崔述《考古续说》、《竹书纪年辨伪》，论断jing确，今本已无存立余地。朱右曾自郦道元《水经注》，司马贞《史纪索隐》等所援《竹书纪年》文字，辑《汲冢纪年存真》二卷，王国维因其书，更成《古本竹书纪年辑校》一卷，所辑共四百二十八条，是为古本。今本固不可信，古本则前人皆已认为战国时人所作。虽所根据者或有一部分真实史料，而关于昆仑及西王母，则无法证实其为周穆王时真实之记载，而为战国时盛传之神话。《穆天子传》专记穆王西征见西王母事，当然不能无昆仑字样。今皆录出如次：卷之一：“河宗又号之曰‘穆满，示女舂山之宝，诏女昆仑囗舍四，平泉七十。乃至于昆仑之丘，以观舂山之宝，赐女晦。’”卷之二：“吉ri辛酉，天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫，而封丰隆之葬……以祍囗昆
仑之丘。”同卷：“遂宿于昆仑之阿，赤水之阳。”同卷：“天子囗昆仑，以守黄帝之宫，南司赤水，而北守舂山之宝。”同卷：“以三十囗人于昆仑丘。”卷之四：“自河首襄山川西南，至于舂山，珠泽、昆仑之丘七百里。”《穆天子传》不但言昆仑，言西王母，即与昆仑有关之河水、赤水、黑水、洋水、悬圃、群玉之山，亦无不有之。此书自古以来，皆以为伪，四库且以入之小说类。然至近代乃大引学者注意，中外皆有人研究。顾实先生著《穆天子传西征讲疏》数十万言，证明穆天子西见西王母皆为事实，穆天子游辙所至，且至欧洲。顾氏本地理学名家，其书萃半生jing力为之，用力至劬，一切《穆传》研究中，当首屈一指。笔者于《穆传》尚未研求，见其文古字奇，穆王行程，亦历历可指，亦颇疑其系古代人一种西行实录，至升昆仑见西王母云云，则疑为战国人根据外国传入地理书如《山海经》之属所增饰者。穆王之西征动机，或亦为往见西王母。其游踪之远，则恐未必如顾实先生之所考。且得见西王母与否，则更未可知。盖笔者认西王母乃西亚最受崇拜之女神易士塔儿（ishtar）也，既为神矣，是乌得见？顾易士塔儿亦曾与巴比伦古代著名女王西美腊美斯（semiramis）相混合，神虚无而人实在，则又宜若可见焉。但此女王之时代为纪元前二千年左右，穆王之在位则为纪元前一○○一年至九四七年。时代相差千年之久，两人会晤，实无可能，则穆王见西王母，又羌无根据矣。或曰西亚女王以西美腊美斯名者固不止一人，庸讵知穆王所见者非一与穆王同时代之西美腊美斯耶？或里海一带国家之女王，钦慕西美腊美斯之为人，以其名自名，周穆王误以为西王母耶？且西亚人好以神灵名字与己私名混合为一名，其例数见不鲜。或者中亚一带国家有女王以金星神易士塔儿为己名。中国人固习知易士塔儿为西王母，则误以穆王所会晤者为真西王母矣。曰是亦非不可能之事，但皆须细考而后能定，今则宁从阙疑。又次则为《山海经》。此书亦相传为禹臣益所作。然司马迁在汉初，即言“《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言。”可见汉时人即不信为禹、益所作。书中有“长沙”、“零陵”、“桂阳”、“诸暨”秦汉以后郡邑之名，颜之推即曾以为疑。朱熹谓此书与《淮南子》乃附会屈原《天问》而作（见《楚辞辨证》）。胡应麟则谓其文体特类《穆天子传》，断为战国好奇之士，取《穆王传》，又杂录《庄》、《列》、《离sāo》、《周书》、《晋乘》以成（见《四部正讹》）。朱、胡固善读书，特亦一孔之见。惟《四库提要》议论为持平。其言曰“观书中载夏后启、周文王及秦汉长沙象郡诸暨下隽诸地名，断不作于三代以上，殆周秦间人所述，而后来好事者又附益之欤？观楚辞《天问》多与相符，使古无是言。屈原何由杜撰？朱子《楚辞辨证》，谓其反因《天问》而作，似乎不然。”又云：“书中序述山水，多参以神怪，故《道藏》收入太元部竞字号中。究其本旨，实非黄老之言。然道里山川，率难考证，案以耳目所及，百不一真。诸家并以为地理书之冠，亦为未允，核实定名，实小说之最古者尔。”笔者则断定此书为阿拉伯半岛之地理书，古两河人所作，而由战国时域外学者携之来中国者。中、东、南、西、北五山经所记为半岛西北阿美尼亚高原及其四境之诸山，海内外诸经则为黑海、里海、地中海、阿拉伯海、印度海内外之记载也。然已杂有不少神话。大荒诸经，则完全为神话地理。其中中国地理名词亦甚多，且形势间有与中国地理合者，则疑其曾与中国固有地理书混合，或当时译者以外国地名难译，遇中国地理之可附会者则附会之，真伪不分，中外糅杂，又加以秦汉人之附益，宜其难以探索。中国道教本出两河流域、印度混合之神话。则《道藏》收《山海经》，诚为适宜之举。神话本与小说同源。《四库》谓为古小说而归之小说类，亦未为唐突，特此书并非完全神话耳。此书之《西山经》，《海内东经》、《西经》、《南经》、《北经》，《海外西、北经》，均有昆仑之记载，比前述诸书皆加详，实为昆仑问题之总汇。因本文将大加援引，故此处从略。又有《禹本纪》与《山海经》相表里。《汉书·艺文志》有大禹三十七篇，疑即此书。王逸注《离sāo》、郭璞注《山海经》，皆引其书，惜今已失传。除此诸书以外，战国子书，亦颇有言及昆仑者。《庄子·大宗师》篇：“堪坯得之，以袭昆仑。”司马注云：“堪坯神名，人面兽形，《淮南》作钦负。”《天地》篇：“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归遗其玄珠。”《吕氏chun秋·至味》篇：“菜之美者，昆仑之蘋。”《列子·周穆王》篇，言穆王西征，宿昆仑之阿，观黄帝之宫，宾于西王母，觞于瑶池之上云云，与《穆天子传》所言，情节相类。《列子》本非伪书，但亦不全真。此一段疑其剽窃《穆天子传》——不然，则《穆天子传》登昆仑，见王母诸情节，乃衍《列子》此文也。文学言昆仑者，首推屈原作品。《天问》：“昆仑悬圃，其尻安在？增城九重，其高几里？四方之门，其谁从焉？西北辟启，何气通焉？”《离sāo》：“遭吾道夫昆仑兮，路修远以周流。”《九歌·河伯》：“登昆仑兮四望，心飞扬兮浩荡。”《九章·涉江》：“吾与重华游兮瑶之圃，登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与ri月兮齐光。”
最后为纬书《淮南》等。纬书虽汉人所辑，但其材料大部分为战国燕齐方士之所传。其中《河图括地象》、《河图始开图》等，叙昆仑情况与《山海经》互有出入。《淮南》为刘安门客所编著，而此类门客固亦燕齐方士之苗裔。《淮南·地形训》之描写昆仑，文采瓌丽，记叙jing详，比之《山海经》，已多渲染增饰之处。然其大体则离昆仑原来型式尚不甚远，非后来经过中国人夸大及受印度苏迷卢影响之《十洲记》、《西王母外传》、《拾遗记》等书比也。昆仑名词，传入中国，固不知何时，而昆仑神话独盛于战国，则上述诸书可以为证。故吾人谓昆仑见于中国文字之记载，始于战国，谅不为大失（按泰山亦即昆仑，特不以昆仑名耳，见《自跋》之二）。
好事者所增益”（《史通》）。李焘亦谓其“书多驳辞，宜孔子所不取，抑战国处士私相缀续，托周为名，孔子亦未见。”（《汲冢周书序》）。陈振孙谓其“文体与古书不类，似战国后人依仿为之者”（《书录解题》）。其他怀疑之论，不可胜录。总之，此书所言文物制度，多同晚出之周官，又杂以道家名法yin阳兵权谋之战国流行思想。即以《王会》一篇而论，周武王设朝之时，九夷十蛮，都来会聚，虽唐代“万国衣冠拜冕旒”无此盛况。此犹勉强可通也。乃至奇禽异兽，鬼怪妖魔，（如人面能言，状如黄狗之都郭生生，人身跋踵，食人之州靡费费，非鬼怪而何？）亦复济济一堂，则大远于情理。印度人描写帝王盛会，龙天八部，动辄数十万人，《王会》当受其影响而作。又《世俘》篇“武王遂征四方，凡敦国九十有九国，馘魔亿有十万七千七百七有九，俘人三亿万有二百三十。”魔罗梵语，周代未翻，早有人指出，又战国伪书之一证矣。故即此一篇，便可断定其为战国时人所伪造。姚鼐《辨逸周书》谓其书过于怪诞，当“出之六艺，入之杂家”，宜哉。况其所云昆仑与贯胸、雕题、狗国、鬼亲相提并论，则亦如《禹贡》之国名或民族名耳。更不足与于昆仑问题之内矣。《竹书纪年》：“十七年，王西征昆仑，见西王母。”《纪年》有古本今本两种。古本今已散佚，但古书引援其文，言昆仑王母者尚不止一条。如郭璞注《穆天子传》引《纪年》云“穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。”《史记·周本纪》裴骃集解引郭注文同。《艺文类聚》卷九十一引《纪年》曰：“穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。”卷七又引《纪年》曰“穆王十七年西征昆仑丘，见西王母。”《四库提要》于《纪年》之提要亦云“其穆天子见西王母，西王母止之曰‘有鸟人。’今本无之，则非郭璞所见本也。”云云，西王母与昆仑原有析不开之关系，言西王母即言昆仑也。然则《竹书纪
年》之昆仑记载又增一条矣。按《竹书纪年》古本凡十三篇，晋太康二年，盗发汲县魏安王冢，得竹书数十车，皆蝌蚪书，《纪年》为其中一种。所纪事起自夏代，终于魏之安王二十年，盖为魏国之史书。其纪三代事则与经传颇异，如云夏年多殷，益干启位，启杀之，太甲杀伊尹，文王杀季历等等。正统学派颇认为荒诞，以野史视之。其书大约失于唐末五代之乱。明人抄合群书所援古本之文，又加以增益，且有沈约注解，是为今本。清人大辨其伪，如《四库提要》，如崔述《考古续说》、《竹书纪年辨伪》，论断jing确，今本已无存立余地。朱右曾自郦道元《水经注》，司马贞《史纪索隐》等所援《竹书纪年》文字，辑《汲冢纪年存真》二卷，王国维因其书，更成《古本竹书纪年辑校》一卷，所辑共四百二十八条，是为古本。今本固不可信，古本则前人皆已认为战国时人所作。虽所根据者或有一部分真实史料，而关于昆仑及西王母，则无法证实其为周穆王时真实之记载，而为战国时盛传之神话。《穆天子传》专记穆王西征见西王母事，当然不能无昆仑字样。今皆录出如次：卷之一：“河宗又号之曰‘穆满，示女舂山之宝，诏女昆仑囗舍四，平泉七十。乃至于昆仑之丘，以观舂山之宝，赐女晦。’”卷之二：“吉ri辛酉，天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫，而封丰隆之葬……以祍囗昆
仑之丘。”同卷：“遂宿于昆仑之阿，赤水之阳。”同卷：“天子囗昆仑，以守黄帝之宫，南司赤水，而北守舂山之宝。”同卷：“以三十囗人于昆仑丘。”卷之四：“自河首襄山川西南，至于舂山，珠泽、昆仑之丘七百里。”《穆天子传》不但言昆仑，言西王母，即与昆仑有关之河水、赤水、黑水、洋水、悬圃、群玉之山，亦无不有之。此书自古以来，皆以为伪，四库且以入之小说类。然至近代乃大引学者注意，中外皆有人研究。顾实先生著《穆天子传西征讲疏》数十万言，证明穆天子西见西王母皆为事实，穆天子游辙所至，且至欧洲。顾氏本地理学名家，其书萃半生jing力为之，用力至劬，一切《穆传》研究中，当首屈一指。笔者于《穆传》尚未研求，见其文古字奇，穆王行程，亦历历可指，亦颇疑其系古代人一种西行实录，至升昆仑见西王母云云，则疑为战国人根据外国传入地理书如《山海经》之属所增饰者。穆王之西征动机，或亦为往见西王母。其游踪之远，则恐未必如顾实先生之所考。且得见西王母与否，则更未可知。盖笔者认西王母乃西亚最受崇拜之女神易士塔儿（ishtar）也，既为神矣，是乌得见？顾易士塔儿亦曾与巴比伦古代著名女王西美腊美斯（semiramis）相混合，神虚无而人实在，则又宜若可见焉。但此女王之时代为纪元前二千年左右，穆王之在位则为纪元前一○○一年至九四七年。时代相差千年之久，两人会晤，实无可能，则穆王见西王母，又羌无根据矣。或曰西亚女王以西美腊美斯名者固不止一人，庸讵知穆王所见者非一与穆王同时代之西美腊美斯耶？或里海一带国家之女王，钦慕西美腊美斯之为人，以其名自名，周穆王误以为西王母耶？且西亚人好以神灵名字与己私名混合为一名，其例数见不鲜。或者中亚一带国家有女王以金星神易士塔儿为己名。中国人固习知易士塔儿为西王母，则误以穆王所会晤者为真西王母矣。曰是亦非不可能之事，但皆须细考而后能定，今则宁从阙疑。又次则为《山海经》。此书亦相传为禹臣益所作。然司马迁在汉初，即言“《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言。”可见汉时人即不信为禹、益所作。书中有“长沙”、“零陵”、“桂阳”、“诸暨”秦汉以后郡邑之名，颜之推即曾以为疑。朱熹谓此书与《淮南子》乃附会屈原《天问》而作（见《楚辞辨证》）。胡应麟则谓其文体特类《穆天子传》，断为战国好奇之士，取《穆王传》，又杂录《庄》、《列》、《离sāo》、《周书》、《晋乘》以成（见《四部正讹》）。朱、胡固善读书，特亦一孔之见。惟《四库提要》议论为持平。其言曰“观书中载夏后启、周文王及秦汉长沙象郡诸暨下隽诸地名，断不作于三代以上，殆周秦间人所述，而后来好事者又附益之欤？观楚辞《天问》多与相符，使古无是言。屈原何由杜撰？朱子《楚辞辨证》，谓其反因《天问》而作，似乎不然。”又云：“书中序述山水，多参以神怪，故《道藏》收入太元部竞字号中。究其本旨，实非黄老之言。然道里山川，率难考证，案以耳目所及，百不一真。诸家并以为地理书之冠，亦为未允，核实定名，实小说之最古者尔。”笔者则断定此书为阿拉伯半岛之地理书，古两河人所作，而由战国时域外学者携之来中国者。中、东、南、西、北五山经所记为半岛西北阿美尼亚高原及其四境之诸山，海内外诸经则为黑海、里海、地中海、阿拉伯海、印度海内外之记载也。然已杂有不少神话。大荒诸经，则完全为神话地理。其中中国地理名词亦甚多，且形势间有与中国地理合者，则疑其曾与中国固有地理书混合，或当时译者以外国地名难译，遇中国地理之可附会者则附会之，真伪不分，中外糅杂，又加以秦汉人之附益，宜其难以探索。中国道教本出两河流域、印度混合之神话。则《道藏》收《山海经》，诚为适宜之举。神话本与小说同源。《四库》谓为古小说而归之小说类，亦未为唐突，特此书并非完全神话耳。此书之《西山经》，《海内东经》、《西经》、《南经》、《北经》，《海外西、北经》，均有昆仑之记载，比前述诸书皆加详，实为昆仑问题之总汇。因本文将大加援引，故此处从略。又有《禹本纪》与《山海经》相表里。《汉书·艺文志》有大禹三十七篇，疑即此书。王逸注《离sāo》、郭璞注《山海经》，皆引其书，惜今已失传。除此诸书以外，战国子书，亦颇有言及昆仑者。《庄子·大宗师》篇：“堪坯得之，以袭昆仑。”司马注云：“堪坯神名，人面兽形，《淮南》作钦负。”《天地》篇：“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归遗其玄珠。”《吕氏chun秋·至味》篇：“菜之美者，昆仑之蘋。”《列子·周穆王》篇，言穆王西征，宿昆仑之阿，观黄帝之宫，宾于西王母，觞于瑶池之上云云，与《穆天子传》所言，情节相类。《列子》本非伪书，但亦不全真。此一段疑其剽窃《穆天子传》——不然，则《穆天子传》登昆仑，见王母诸情节，乃衍《列子》此文也。文学言昆仑者，首推屈原作品。《天问》：“昆仑悬圃，其尻安在？增城九重，其高几里？四方之门，其谁从焉？西北辟启，何气通焉？”《离sāo》：“遭吾道夫昆仑兮，路修远以周流。”《九歌·河伯》：“登昆仑兮四望，心飞扬兮浩荡。”《九章·涉江》：“吾与重华游兮瑶之圃，登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与ri月兮齐光。”
最后为纬书《淮南》等。纬书虽汉人所辑，但其材料大部分为战国燕齐方士之所传。其中《河图括地象》、《河图始开图》等，叙昆仑情况与《山海经》互有出入。《淮南》为刘安门客所编著，而此类门客固亦燕齐方士之苗裔。《淮南·地形训》之描写昆仑，文采瓌丽，记叙jing详，比之《山海经》，已多渲染增饰之处。然其大体则离昆仑原来型式尚不甚远，非后来经过中国人夸大及受印度苏迷卢影响之《十洲记》、《西王母外传》、《拾遗记》等书比也。昆仑名词，传入中国，固不知何时，而昆仑神话独盛于战国，则上述诸书可以为证。故吾人谓昆仑见于中国文字之记载，始于战国，谅不为大失（按泰山亦即昆仑，特不以昆仑名耳，见《自跋》之二）。