诗话
寄庑邗江，长夏无事，儿辈每喜听余谈诗。余谓论诗要旨已具《退庵随笔》中，兹复记忆旧闻若干条应之。积日又成卷帙，不敢言诗话，仍附之《丛谈》，以备遗忘云尔。
叠字诗
诗中用叠字，实本三百篇，后人乃复错综变化之。有一句三叠字者，吴融《秋树诗》“一声南雁已先红，槭槭凄凄叶叶同”是也，本朝查初白“滔滔浩浩滚滚然”句用之。有一句连三字者，刘笃诗“树树树梢啼晓莺，夜夜夜深闻子规”是也。有两句连三字者，《木兰词》“军书十二卷，卷卷有爷名”及白乐天诗“新诗三十轴，轴轴金玉声”是也。有一句四叠字者，古诗“行行重行行”、《木兰词》“唧唧复唧唧”是也。有两句互叠字者，王胄诗“年年岁岁花常发，岁岁年年人不同”是也。有三联皆叠字者，古诗“青青河畔草”六句是也。有七联皆叠字者，昌黎“南山延延离又属”十四句是也。
倒用成字
王渔洋《居易录》云：“韩诗多倒用成字。”盖本诸三百篇，孙季昭《示儿编》所拈，如中林、中谷、中河、中路、中田、家室、裳衣、衡从、稷黍、瑟琴、鼓钟、斯螽、下上、羊牛、甥舅、孙子、女士、京周、家邦、鼐鼎、息偃之类，不一而足。
宋左彝论诗
宋左彝大樽《茗香诗论》，语多沈著，而尤有警切可以教人者。如云：“物之无益于人者，人弗贵之，史称严君平卜筮于成都市，以为卜筮者贱业，而可以惠众，人有邪恶是非之间，则依蓍龟为言利害，与人子言，依于孝，与人弟言，依于顺，与人臣言，依于忠，各因势导之以善，从者已过半矣。然则诗之能益人，亦何间于穷达哉，如此则庶乎其道尊。”又云：“曲写闺怨，如水益深，如火益热，非教也。‘我心匪石’，言性不可改；‘不能奋飞’，言义不可去；‘实命不犹’，言命不可挽；《蛛》止奔，曰‘不知命也’。知命若此，不知命若彼，千古英雄失足，岂不以此哉！”
谢康乐诗
谢康乐“池塘生春草，园柳变鸣禽”之句，自谓语有神助，后人誉之者，遂以为妙处不可言传，而李元膺又谓，反覆此句，实未见有过人处，皆肤浅之见也。记得前人有评此诗者，谓此句之根在四句以前，其云：“卧疴对空床，衾影昧节候。”乃其根也，“搴帏暂窥明”以下历言所见之景，至“池塘生春草”，始知为卧病前所未见者，而时节流换可知矣，次句即从上句生出，自是确论。若《吟窗杂录》谓灵运因此诗得罪，托为阿连梦中之语，遂有“王泽竭，时候变”之评，夫古来诗案之周纳人罪者多，于论诗何与乎？
陶靖节诗
陶渊明爱菊，人皆知之，而于松亦三致意焉。如“三径就荒，松菊犹存”，下又云：“景翳翳以将入，抚孤松而盘桓。”“青松在东园，众草没其姿。”下又云：“连林人不见，独树众乃奇。”皆以自况也。东坡论陶公《乞食诗》云：“饥寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以穷也。”然《苕溪渔隐丛话》称渊明隐约栗里、柴桑之间，或饭不足，及颜延之送钱二十万，即日送酒家，其旷达又如此。
河梁诗
今人赠行诗，辄以河梁为言，谓托始于李陵《与苏武诗》，有“携手上河梁，游子暮何之”句也，不知《河梁》之作，已见《吴越春秋》，云勾践攻秦，军士苦之，会秦怖惧，遂自引咎，越乃还军，军人悦乐，乃作《河梁》之诗。
太白诗
客有语余曰：“太白《早发白帝城》诗云‘两岸猿声啼不住’，考《水经注》，瞿塘峡多猿，不生北岸，非惟一处，或有取之放著北山中，初不闻声，将同貉兽渡汶而不生矣，然则白诗误。”余曰：“此考据固精，然诗家则不应如此论也。”
温飞卿诗
吴龄乔曰：“凡诗意之隐僻者，词多纡回婉转，必须发明。如温飞卿过陈琳墓，诗意有望于君相也。飞卿于邂逅无聊中，语言开罪于宣宗，又为令狐所嫉，遂被远贬；陈琳为袁绍作檄，辱及曹操之祖先，可谓刻毒矣，操能赦而用之，视宣宗何如哉！又不可将曹操比宣宗，故托之陈琳，以便于措词，亦未必真过其墓也。起曰：‘曾于青史见遗文，今日飘零过古坟。’言神交以叙题面，引起下文也。‘词客有灵应识我’，刺令狐之无目也。‘霸才无主始怜君’，怜字诗中多作羡字解，因今日无霸才之君，大度容人之过如孟德者，是以深羡于君耳。‘石麟埋没藏春草’，赋实境也。‘铜雀荒凉起暮云’，忆孟德也，此句是一诗之主意。‘莫怪临风倍惆怅，欲将书剑学从军’，言将受辟于藩府，永为朝廷所弃绝，无复可望也。怨而不怒，可谓深得风人之意矣。”
李长吉诗
王广吾堂士俊《詹言云》：“向闻人言，《李长吉集》中无七言律，一日读《南园》绝句第十一首，嫌语意未完，急以第十二首连读之，始知本为一首而误分者。诗曰：‘长峦谷口倚嵇家，白昼千峰老翠华。自履藤鞋收石蜜，手牵苔絮长莼花。松溪黑水新龙卵，桂洞生硝旧马牙。谁遣虞卿裁道帔，轻绡一幅染朝霞。’”（按，此条见清黄之隽《詹言》下篇，清王士俊字犀川，《詹言》非其所作，而黄之隽号广吾堂，故王当作黄，士俊当作之隽，此系梁氏误记。）
徐筠亭说唐诗
徐筠亭时作曰：“孟襄阳诗‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城’，杜少陵诗‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，力量气魄已无可加，而孟则继之曰“欲济无舟楫，端居耻圣明”，杜则继之曰“亲朋无一字，老病有孤舟”，皆以索寞幽渺之情，摄归至小，两公所作，不谋而合，可见文章有定法。若更求博大高深之语以称之，必无可称而力蹶无完诗矣。
陈午亭说杜诗
陈泽州相国《午亭文编》中有《读杜律话》二卷，所解有胜于前人者，如“晴窗点检白云篇”，前人求其说而不得，遂以汉武《秋风词》“白云飞”当之。按《汉书郊祀志》：“天子封泰山，其夜（原误为从，据《汉书》改）若有光，昼有白云出封中。”《唐书》：“开元十三年封泰山，藏玉册于封祀坛之感。”所谓白云篇，疑即指此，时杜公方献《三大礼赋》，又欲奏《封西岳赋》，如此解白云二字较明，上下文义亦贯。又“掖垣竹埤梧十寻”，埤字解者各异，不知埤与卑同，言竹卑梧高也。《晋语》：“松柏不生埤。”《汉书·刘向传》：“增埤为高。”《子虚赋》：“其埤湿则生苍茛兼葭。”皆可证埤与卑之通用。又：“曾惊陶侃胡奴异，怪尔常穿虎豹群。”陶侃之奴，旧注皆不知所出，窃疑陶侃当是陶岘之误，岘有昆仑奴名摩诃，善泅水，后岘投剑西塞江，命奴取，久之，奴支体磔裂，浮水上。陶奴入水，卒死蛟龙，公奴入山，宜防虎豹，因事相类而用之。又云：《诸将五首》，当合而观之，又当分而观之。一、“汉朝陵墓”，二、“韩公”、“三城”，三、“洛阳宫殿”，四、“扶桑铜柱”，五、“锦江春色”，皆以地名起。一、二作对，一责代宗时御吐蕃诸将，一责肃宗初讨禄山诸将，其事相对，其诗章法句法亦相似。三、四作对，一举内地削，以责宰相临边之将，徒烦输挽，一举远人畔，以责藩镇兼相之将，不能镇抚，其事相对，其诗章法句法亦相似。末则另为一体，读杜诗者以此类推，亦可想当日炉锤之苦，所谓“晚节渐于诗律细”也。又云：“夔府孤城落日斜。”此当与第一首“孤舟”例看，盖以客子言之，虽蜀麻、吴盐，清秋万船，不碍其为“孤舟”；虽白帝、夔州，两城相连，赤甲白盐，闾阎缭绕，不碍其为“孤城”也。“每依北斗望京华”，北斗或作南斗，或又引《三辅黄图》云，汉初长安城狭小，惠帝更筑之，南为南斗形，北为北斗形，至今人呼斗城，谓之南、北皆可。其说亦非，秦城上直北斗，北斗之宿七星，第一主帝，为枢星，上句言日，此句言斗，又言望京华，以类而言，非南斗明矣。公诗多用北斗，如“秦城近斗杓”之类。“奉使虚随八月槎”，非谓乘槎到天河徒为虚语，盖此“乘槎”亦与第—首“孤舟”相映，乘槎可到天河，今系舟不能至京华，故曰“虚随八月槎”也。“清秋燕子故飞飞”，燕子是将去之物，“故飞飞”者，若见客不去，故以飞飞将去嘲之。云安《子规》诗：“客愁那听此，故作傍人低。”两故字意同。“匡衡抗疏功名薄”，旧解太略，公于天宝初应进士，不第，献《三大礼赋》，授河西尉，改右卫率府胄曹参军，此与衡初以文学射策甲科（原作科甲，据《汉书·匡衡传》改），不应令，除太常掌故，调平原文学略似。后于至德初，拜行在左拾遗，以上疏救房获谴，得免推问，未几，出为华州司户参军，遂弃官流寓于蜀，广德初，召补京兆功曹，不赴，二年，严武表为节度参谋、检校工部员外郎，未几，辞幕府离蜀，大历初至夔。视衡由史高幕入朝廷，上疏，至丞相，奉（疑为封）侯，果何如乎！注家于衡之文学经术与史高辟荐本末，皆不及，然则古来抗疏者多，何独以衡为言乎？“刘向传经心事违”，旧注亦太略，公献赋授官，与向初献宣帝赋颂数十篇亦略同，后遂流滞于外，不能入朝，欲如向之数进数退，传经以寄忠悃，得乎？衡之抗疏，多传经义，向之传经，亦讽时政，其前后疏多及经义，故云。
李文贞公说杜诗
吾乡安溪李文贞公于诗未为精诣，而说诗则时有创解，如云：“凡诗以虚涵两意见妙，如杜《秦州杂诗》‘水落鱼龙夜，山空鸟鼠秋’两句，夜则水落鱼龙，秋则山空鸟鼠，此一说也；鱼龙之夜，故闻水落，鸟鼠之秋，故见山空，又一说也。《秋兴》诗‘丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心’。居夔而园菊两度开花，则羁旅之泪非一日矣，又见一孤舟系岸而动归心，此一说也；观花发而伤心，则他日之泪乃菊所开，见孤舟而思归，则故园之心为舟所系，又一说也。盖二意归于一意，而著语以虚涵取巧，诗家法也。”又云：“能学杜者，无过于李义山，而义山诗中，又以‘永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟’二语为最似杜。言已长忆江湖以归老，但志犹欲斡回天地，然后散发扁舟耳，”按此解实前人所未及，杜老《寄章十侍御》诗云：“指挥能事回天地。”此义山“回天地”三字所本。
苏斋师说杜诗
余弱冠即喜为五、七言诗，而于涛义实茫无所知也，四十岁还京师，游苏斋之门，始得略闻绪论，则悉非旧所得闻者。尝以杜诗“阴何苦用心”语质之苏斋师，师曰：“杜言‘孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心’，此二句必一气读乃明白也。所赖乎陶冶性灵者，夫岂谓仅恃我之能事以为陶冶乎！仅恃在我之能事以为陶冶性灵，其必至于专骋才力，而不衷诸节制之方，虽杜公之精诣，亦不敢也。所以新诗必自改定之，改定之后，而后拍节以长吟之，苟其一隙之未中，一音之未中节者，仍与未改者等也。说到此处，不觉搁笔而三叹矣，孰知有如此之自擅精能，而如此之不敢宽假乎！二谢者，非果二谢有此事也，语意之间，直若欲云杜陵野老将能事，不便直说，而假二谢以言之，曰：岂知具二谢之能事，而亦不能不学阴、何之艰苦，刻意以成之乎！苦字非正称之语，乃是旁敲之语，试看有二谢如许之才力，而却亦甘为阴、何之刻苦乎！苦字神理，只得半面，苦字只似就阴、何一边卑之，无甚高论，若谦下，若敛抑之词，其实亦何尝阴、何果实如此，直是对上‘二谢’‘能事’，不得不如此。若似谦卑敛退之窘状者，夫然后上七字‘二谢’‘能事’四字轩然飞扬而出。知此义，乃知下七字与比字阴阳收放之所以然。苦字曲向阴、何一边，低下一著，乃使颇字笑而受之，然则所谓陶冶性灵者，非虚张架局也，实在其中，叩之有真际焉。‘新诗改罢自长吟’，实实愈咀之愈有味，正恐索解人不得矣。即此一篇，可作杜诗全部之总序矣。吾尝谓苏诗亦有一句可作通集总序，曰“始知真放在精微”，真放即豪荡纵横之才力也，即此上七字所云能事也；精微即细肌密理之节制也，即此下七字所云阴、何苦心也。二谢、阴、何，特借拈前人以指似之，《阴铿集》、《隋志》仅一卷，盖所传已无多，在杜公必尚见其全诣，必深得其秘要，是以又云‘太白似阴铿’，太白豪放之才，而以阴铿为比，则此间即离含蕴之故，后人焉能窥见之，而渔洋直斥为阴铿芜累，则亦非慎言之道耳。”又云：“老杜《望岳》起句‘夫如何’三字，乃是从下句倒卷而出，齐、鲁二邦不为小矣，顾不解其何以青犹未了也？晋人《望岳》诗云：‘气象尔何物’？亦作讶而问之之词，非到其境者不知也。今人误解作空喝起下之词，则乖其义矣。”吾师于杜诗工力最深，自言手批杜集凡二十三过，最后始成《读杜附记》之定本，凡字句之异同，皆详列句下。然章钜忆少时所见杜诗旧本，乃作“岱宗大如何”，“大如何”与“青未了”，字则偶对，意则相生，气象更为雄实，似较“夫如何”为胜，惜见此本后，吾师已归道山，不及相质耳。又云：“‘今代麒麟阁，何人第一功？君王自神武，驾驭必英雄。’气势凌厉，可为后学入手门径，须知自字乃自身之自，非自然、自是之自，‘紫燕自超诣’句同。”按如此说诗，则作者精神愈出，若钱箨石先生必以麒麟与第一为对偶，则又何关于诗律哉（亡友谢甸男震亦以“凤历轩辕纪，龙飞四十春。”四十与轩辕为对偶，与钱说同）！又云：“‘石门斜日到林邱’，或注石门属齐州，或谓与涧道对，不必实指其地。然《居易录》云：孔博士东塘言，曲阜县东北有石门山，即杜子美题张氏隐居处。李太白有《石门送杜二甫》诗：‘何言石门路，复有金尊（原误为亭，据杜集改）开。’亦其地。山不甚高，大石峡对峙如门，故名。山南有两小阜，俗称金耙齿、银耙齿者，子美诗‘不贪夜识金银气’，盖偶然即目耳。”又云：“‘至尊含笑催赐金，圉人太仆皆惆怅。’说者曰：帝喜霸之能写真，故催金赐之，而圉人、太仆自愧叹无技以蒙恩赉耳。惟张邦基《墨庄漫录》云：‘此深讥肃宗也。’考是诗始云：‘先帝天马玉花骢，画工如山貌不问。是日牵来赤墀下，迥立阊阖生长风。’帝既见先帝之马。当轸羹墙之念，乃反含笑而赐金，不若圉人、太仆，见马犹能惆怅而怀先帝也。”此解新奇而有理，始知深入无浅语也。又云：“‘风帘自上钩’，自字乃独自之自也，江楼对酒，忽见月吐，径自起钩帘，纳之其旁，无侍媵可知。自字正对末句寡字也，且此字露出自身，方与末句酌酒相贯，与五、六句鹤发、貂裘相接。”此论向无有拈出者。又云：“《咏桃树》（咏，杜集作题）一首。乃拈一物以慨时事耳。中四句乃指往日言之，旧字非字正相呼吸，正字即首句不斜之注脚。回忆小径不斜、五桃遮门之日，乃天下车书一家之日，非今作诗之寡妻群盗日也。盖少陵之室门内五桃，原不禁人摘食，今当乱后，人自为计，家自为谋，不免为篱垣以掩蔽之，因此入门之径，不得不迁就斜曲以升堂矣。回思昔日直入门。直升堂，入门即见桃树，堂室不妨其遮，秋则食实，春又开花，不但人我同此食实看花之境，且鸟雀亦同此飞翔栖止之常。即一居室，而胞与无私之景象，蔼然在目。于是慨然远想曰：此正天下一家之日，非今作诗寡妻群盗之日也。就此一物，而俯仰之昔之感，所该非一事也。”
苏斋师说苏诗
苏斋师云：“坡公《自普照游二庵》七古一首，是坡诗一小结构，今偶为拈出，自来学坡诗、读坡涛者，皆不知也。入手四句云：‘长松吟风晚雨细，东庵半掩西庵闭。山行尽日不逢人，野梅香入袂。’传出清幽孤峭之景，至此极矣。次云：‘山僧怪我恋清景，自厌山深出无计。’妙在借此一托，则上四句之清幽孤峭，更十分完足。次云：‘我虽爱山亦自笑，独往神伤后难继。’此并自己亦抽出，则此游之清幽，竟到二十分。次云：‘不如西湖饮美酒，红杏野桃看覆髻。’二句乃作俗艳以反形之，此针锋也。结云：‘作诗寄谢采薇翁，本不避人那避世？’言实觉此游之太清幽孤峭也。本应以清幽孤峭作收场，却反以俗艳作收裹，如此乃谓之圆笔。又《送文与可出守陵州》，起句云：‘壁上墨君不解语，见之尚可消百忧。’坡公有《墨君堂记》，谓竹也。次云‘而况我友似君者’，此君字与上句之字皆指竹，题本是送其人，而诗则直以所画竹为主。次云‘素节凛凛欺霜秋’，此七字切竹，亦切人，妙在于以竹写其人。次云‘清诗健笔何足数’，清诗健笔四字，二层双顿而出，此句写其人，则不必复以似竹说矣，故合其人之诗笔言之，此是著题之正面，然却是宕开。所以要宕开者，本以似竹为主也，通首用意全在竹，然而人之似竹，上句已说明。请问下句如何接法？次云‘逍遥齐物追庄周’，此七字则真化工之笔也。《逍遥》、《齐物》，《庄子》二篇名耳，坡公之意，却取齐物二字，为此诗之主，齐物者，己与物齐，即南郭子答然丧我之意也，即坡公《题文与可画竹》‘忘其身’之义也，直欲将文与可化作一竹矣。然若不先用逍遥二字，则其追庄周之妙不圆也，逍遥乍看似不及齐物之切，岂知坡公以其在集贤院与在陵州等而视之，所以齐物之上，必用逍遥二字，而后追庄周三字乃圆也，而后上句清诗健笔乃圆也。次云‘夺官遣去不自觉’，夺官遣去四字，又双顿而出，夺官谓辞去集贤，遣去谓出守陵州，以此本题实事作接笔，而后逍遥齐物之旨乃圆也。处处有实境，而顶上圆光始出，此岂空言神韵者所知。次云‘晓梳脱发谁能收’，又是妙极化工之笔，并非写其老态也，直是将文与可作一茎枯竹，写其萧萧之落叶耳，然后知‘逍遥齐物追庄周’之妙，真化工之笔也。‘夺官遣去不自觉’到此乃神圆也。又并非借竹为喻，即其上面素节欺霜秋，亦何尝明言借竹为喻，只缘此老笔有化工，不知不觉将一个文与可作为一幅墨竹矣。此等明承暗接、圆合收裹之所以然，即渔洋先生亦恐看不出也。次云：‘江边乱山赤如赭，陵阳正在千山头。’此又是妙接，坡公是西蜀人，必亲到此州，知其山如此，亦必此日席间，真见文与可秃脱发之老态，所以竟将陵州童山写出一个无发之秃顶来。又是真境，并非借喻。结句云：‘君知远别怀抱恶，时遣墨君消我愁。’通首以竹为正意，而文与可之形神全于竹得之，至此仍以墨君结住，而通首俱圆矣。此两篇七古皆不过六韵，而上下明暗相承衔接之妙，他人数十韵之转换，气力不足以当之。深味此二篇，即坡诗数十韵之大篇，无以过此矣。必知此秘，而后能铺陈排比、开拓纵横也，如杜如韩，篇篇皆当如此用意读之。”
刘宫保说杜诗
刘金门宫保凤诰《存悔斋集》中，有《杜诗话》五卷，多未经人道语，如云：“杜老为晋征南将军预之后，其《祭远祖当阳君文》云：‘《春秋》主解，稿隶躬亲。’述预为《春秋左传集解》也；《进雕赋表》云：‘自先君恕、预以降，奉儒守官，未坠素业。’则其根柢经术，固有自来。诗中援引，如《怀李白》云：‘更寻嘉树传，不忘《角弓》诗。’以季武不忘韩宣一事，翻成两语；《兵车行》云：‘新鬼烦冤旧鬼哭。’化用夏父弗忌‘新鬼大，旧鬼小’语；《前出塞》云：‘射人先射马。’本‘乐伯左射马而右射人’语；《投赠哥舒开府》云：‘廉颇仍走敌，魏绛已和戎。’以翰年老风疾，比之廉颇，玄宗赐音乐、田园，比之魏绛赐女乐、歌钟，运用神明，洵为克承家学者矣。”又云：“汉《地理志》：‘杜陵，古杜伯国，汉宣帝葬此，因曰杜陵，在长安南三十里。’按长安城东有霸陵，文帝所葬，霸南五里，即乐游原，宣帝筑以为陵，曰杜陵，东南十余里，又有一陵差小，许后所葬，谓之少陵，其东即杜曲，陵西即子美旧宅，自称杜陵布衣、少陵野老以此。”又云：“公只有一妹嫁韦氏，从夫远宦，有《元日寄韦氏妹》诗。《同谷歌》：‘有妹有妹在钟离’，则已嫠妇寓居时矣。曰‘我已无家寻弟妹’，曰‘弟妹萧条各何往’，曰‘弟妹悲歌里’，曰‘无由弟妹来’，曰‘弟妹各何之’，曰‘故乡有弟妹’，曰‘团圆思弟妹’，数数及之，重人骨肉之感。”又云：“公二子，宗武定是有才，宗文不过使树鸡栅，然《熟食日》诗并示两儿，一则曰‘汝曹催我老’，一则曰‘他时见汝心’，旧解指公先茔在洛，流寓不能展省，故当节日回首邙山，仍嘱二子以毋忘拜扫。其论良是。或据元稹《系铭》“宗武病不克葬”，疑为宗文早世，然樊晃《小集序》明云：‘君有子宗文、宗武，近知所在，漂寓江陵，冀求其先集，论次之。’则宗文尔日尚存，且并非不能守先业者。宗文小名熊儿，《得家书》诗云：‘熊儿幸无恙。’初无失爱。宗武小名骥子，特以幼见怜，故‘骥子好男儿’，‘骥子春犹隔’，‘骥子最怜渠’，频呼而念之。然《示宗武》诗，以精《文选》、饱经术劝其力学，即以‘休觅彩衣轻’、‘莫羡紫罗囊’诫其敦行，安得谓公有誉儿癖乎？《云仙杂记》载宗武以诗示阮岳曹，阮既答以石斧一具，并诗还之，宗武曰：‘斧，父斤也，欲使我呈父斤削耶？’阮闻之，曰：‘欲使自断其手，不尔，天下诗名又在杜家。’说者遂有三世为将，道家所忌之喻。考史传绝不载宗武诗，毋乃公所谓‘失学从儿懒’，仅解记诵而不能精进者乎？‘有子贤与愚，何其挂怀抱！’无怪公之借渊明以自解嘲也。”又云：“诗评‘许浑千首水，杜甫一生愁’之诮，论公处境宜然，然遂以公不善作愉乐语，则非也。公之写喜事，专取神会，如：‘家家卖钗钏，只待献春醪。’喜官军之压贼也；‘晓看红湿处，花重锦官城。’喜好雨之知时也；‘暂止飞乌将数子，频来语燕定新巢。’喜浣花草堂初成也；‘舍南舍北皆春水，但见群鸥日日来。’喜崔明府相过也；‘共说总戎云鸟阵，不妨游子芰荷衣。’喜严郑公再至也：‘炙背可以献天子，美芹由来知野人。’是迁居赤甲之喜；‘巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁。’是寄弟蓝田之喜。《至草堂》诗云：‘旧犬喜我归，低徊入衣裾。邻舍喜我归，沽酒携葫芦。大官喜我来，遣骑问所须。城郭喜我来，宾客隘村墟。’雅人深致，随事生欢，善言喜者，宜莫如此老。”又云：“‘荡荡万斛船，影若扬白虹。自非风动天，莫置大水中。’此是何等洪量！‘宫中圣人奏《云门》，天下朋友皆胶漆。’此是何等醇谊！‘丈夫垂名动万年，记忆细故非高贤。’此是何等高识！‘鸡虫得失无了时，注目寒江倚山阁。’此是何等旷观！‘寄谢悠悠世上儿，不争好恶莫相疑。’此是何等坦夷！《旧书·文苑传》斥公‘褊躁，无器度’，抑独何欤！”又云：“公不佞佛，抑又深通佛理，如‘杨枝晨在手，豆子雨已熟。是身如浮云，安可限南北？’‘夜阑接软语，落月如金盆。惟有摩尼珠，可照浊水源。’‘大珠脱玷翳，白日（杜集作“月”）当空虚。’‘愿闻第一义，回向心地初。’‘如闻龙象泣，足令信者哀。吾知多罗树，却倚莲花台。思量入道苦，自哂同婴孩。’‘松根胡僧憩寂寞，庞眉皓首无住著。偏袒右肩露双脚，叶里松子僧前落。’绝妙机锋，知自有证入处。”又云：“昔人谓杜诗长于讽刺，多《小雅》变声，于颂体或不相宜，此说非也。集中如：‘君王自神武，驾驭必英雄。’‘凤历轩辕纪，龙飞四十春。八荒开寿域，一气转洪钧。’‘万方频送喜，毋乃圣躬劳！’‘昼漏稀闻高阁报，天颜有喜近臣知。’‘今春喜气满乾坤，南北东西拱至尊。大历三年调玉烛，玄元皇帝圣云孙。’‘寸地尺天皆入贡，奇祥异瑞争来送。不知何国致白环，复道诸山出银瓮。’此等语体，大声宏粲，然盛明景象，非善于立言者，定只一味粗豪气耳。”又云：“《陪郑广文游何将军山林十首》，第一首‘不识南塘路’是欲去未去，二首‘百顷风潭上’是初到境，三首‘清池’、四首‘旁舍’是入门所见，五首‘随意坐莓苔’是方坐定，六首‘野老来看客’是坐已久，七首‘阴益食单凉’、八首‘醉把青荷叶’是饮酒间情况，九首‘醒酒’‘听诗’是已至夜分，十首‘出门’‘回首’是归时情景，次第章法井然，不似后人作连章可随意多寡颠倒位置也。《重过何氏五首》，一首‘重来休沐地’，二首‘犬迎曾宿客’，三首‘自今幽兴熟’，四首就‘看君用幽意’推开说，五首将‘到此应常宿’合拢说，处处是重游，确乎不是初到。”
王东溆论诗两则
王东溆曰：“古人诗于题中字必不肯放过，如老杜之《重过何氏五首》，其着眼处在重过二字，所以为佳。吾观王渔洋《三登高楼》诗，于三登字全不照顾，已非古法，而字句杂出，尤所不解。如第二联既用晚霞残照，而第五句又用云烟早暮，第八句又用清晨临眺，一首之内，忽朝忽夕，可谓毫无伦次矣，不知《箧衍集》何以收之。昔王右丞《早朝》之作，以绛帻、翠裘、衣冠、冕旒、衮龙等字用在八句之中，前人犹病其太杂，若见渔洋此诗，能无掊击？”又云：‘诗贵锻炼精工，亦须疏密相间，若字字求工，则反伤真气矣。诗贵含蓄蕴藉，亦不妨豪荡感激，若句句求淡，则不见精神矣。诗贵意存忠厚，亦不妨辞寓刺讥，若语语浑沦，则全无作用矣。此语盖亦专为新城而发，正中新城之病。”按以上两则皆应补入余《读渔洋诗随笔》中。
郭频伽论诗两则
郭频伽麟诗话云：“余最厌宋人妄议昔贤优劣，元微之作《杜工部墓志》，轩轾李杜，退之蚍蜉撼树之论，未必不为此而发。山谷以杜《北征》为有关系之作，昌黎《南山》诗虽不作亦可，以此定《北征》为胜于《南山》，诗讵可如此论耶？”频伽又有《樗园消夏录》云：“宋四灵之论五律曰：一篇幸止四十字，再加一字，吾未如之何矣。金源党竹溪之论七律曰：五十六字皆如圣贤，中有一字不经炉锤，便若一屠沽子厕其间也。语皆名俊，可为东涂西抹者下一针砭。”
诗集之富
古人之年高而诗多者，在唐为白乐天，在宋为陆放翁，乐天自写诗文，藏之名胜，前后七十五卷，诗笔大小凡三千八百四十首；放翁诗初编四十卷，再编通前八十五卷，此一家著作之多者也。宋绍熙辑唐人绝句，阑及前后代，第及万首，而我朝辑《全唐诗》，一代三百年，凡得二千二百余人，共四万八千九百余首，此古来总集之多者也。恭读我朝乾隆一朝御制，以集计者五，分卷者四百三十四，分篇者四万二千七百七十八，而《乐善堂全集》三十卷，更在前焉，则真亘古所未闻，穹昊之繁星，不足为其灿列，广舆之画井，不足比其分罗矣。
旗字押韵
康熙己未试博学鸿词，施愚山卷，阁拟一等，上以旗字押韵，偶误书，改置二等，此施于旗、二字，素不甚分晓也。旗入支韵，《周礼》：司常所掌，“熊虎为旗”。将军所建，象其猛如熊虎，与众期其下也。入微韵，《周礼》：“交龙为。”《释名》：“，倚也，画两龙相依倚也。”按从斤声，实当入真韵，《小雅》“夜向晨”与“言观其”韵，《左传》“龙尾伏辰”与“取虢之”韵，古音当如此，尤施所不及知也。
菊花诗梅花诗
王荆公《菊花诗》有“千花万卉凋零后，始见闲人把一枝”之句，冯定远评云：“上句凋零二字不妥，下句一枝亦似咏梅花。”不知凋零二字本钟士季《菊花赋》“百卉凋瘁，菊花始荣”之语，一枝二字则陈羽诗“节过重阳人病起，一枝残菊不胜愁”已先用之矣。颜黄门谓读天下书未遍，不得妄下雌黄，诚哉是言也。自《说苑》有“越使以一枝梅遗梁王”之语，陆凯有“江南何所有，聊赠一枝春”之句，从此咏梅者遂多用一枝，然陶诗：“梅柳夹门植，一条有佳花。”是一条亦梅花故实，而罕有承用者。
说诗谑语
说古人诗有吹毛求疵者，虽未免刻谑，亦颇有理趣，如“尽日觅不得，有时还自来。”贯休觅句诗也，或以为是失猫诗：“若教解语能倾国，任是无情也动人。”罗隐咏牡丹句也，或以为是画美人诗；“树底有天春寂寂，人间无路月茫茫。”曹唐汉武帝宴西王母诗也，或以为是鬼诗；“天末楼台横北固，夜深灯火见扬州。”杨蟠咏金山寺句也，或以为是牙人量四至诗；“到江吴地尽，隔岸越山多。”吴僧咏白塔寺句也，或以为是分界堠子诗；“上穷碧落下黄泉，两处茫茫都不见。”白香山咏杨妃句也，或以为是目连救母诗：‘秦地关河一百二，汉家离宫三十六。”骆宾王咏古句也，或以为是算博士诗；“每日更忙须一到，夜深还自点灯来。”程师孟咏所筑堂句也，或以为是登厕诗：“王莽弄来仍半破，曹公将去定平沉。”李山甫览汉史诗也，或以为是破船诗。至林和靖《梅花》诗：“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。”脍炙人口，而陈辅之以为有类于野蔷薇。夫蔷薇丛生，初无疏影，花影散漫，焉得横斜？此则肆口诋讠其，无理取闹矣。或有人谓坡公曰：“此二句咏桃咏杏亦何不可？”坡公曰：“有何不可，只恐桃杏不敢当耳。”斯言最为冷隽。近有咏梅花者，云：“三尺短墙微有月，一湾流水寂无人。”语亦幽静，有轻薄子见而笑曰：“此一幅偷儿行乐图也。”亦可谓谈谐入妙矣。
中兴
“中兴”中字，古人每平仄两用，毛公《诗·民》序“周室中兴”，杜元凯《左传序》“绍开中兴”，陆德明《释文》并切去声。杜老《达行在》诗“新数中兴年”，坡公《送王雄州》诗“威声又数中兴年”，皆作仄声用，与《释文》合。然杜老《秋日夔府咏怀》诗云：“侧听中兴主，长吟不世贤。”《赠韦大夫》诗云：“汉业中兴盛，韦经亚相传。”《诸将》云：“神灵汉代中兴主，勋业汾阳异姓王。”此三中字，又读平声。王观国《学林新编》云：“音钟者，当二者之中，首尾均也；音众者，首尾不必均，但在二者之间也。”则平仄皆可通矣。至“中酒”之中字亦然、“中酒”二字，始于《汉书·樊哙传》，即《国策》所谓“中饮”也，颜注：“音竹仲反，谓不醒不醉，饮酒之中也。”然太白诗：“醉月频中圣，迷花不事君。”李廓诗：“气味如中酒，情怀似别人。”坡公诗：“时复中之徐邈圣，无多酌我次公狂。”“君特未知其趣耳，臣今时复一中之。”俱作平声用，惟顾亭林必谓“中酒”犹云半席，当读平声，以颜注为非是，则转无所据矣。又“尚书”之尚，唐人诗多作平声，然《梦溪笔谈》云：“尚书本秦官，尚音上，谓尚为常者，秦人音也。”《辍耕录》亦云：“尚，主也，如尚衣、尚食、尚医之类，并时亮反，后世乃讹为辰羊反。”然即以诗言，唐人原有仄用者，如杜老《题西草堂》诗云：“欲陈济时策，已老尚书郎。”是也。
禅语翻进一层
诗文之诀，有翻进一层法，禅家之书亦有之，即所谓机锋也。神秀偈云：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，莫使惹尘埃。”六祖翻之云：“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处著尘埃。”卧轮偈云：“卧轮有技俩，能断百思想。对镜心不起，菩提日日长。”六祖翻之云：“惠能没技俩，不断百思想。对镜心数起，菩提作么长！”庞居士偈云：“有男不婚，有女不嫁。大家团头，共说无生话。”后有杨无知翻之云：“男大须婚，女大须嫁。讨甚闲功夫，更说无生话？”海印复翻之云：“我无男婚，亦无女嫁。困来便打眠，管甚无生活！”后之主席者，多举此公案相示，尤西堂《艮斋杂说》有三首云：“树边难著树，台上莫安台。本来不是物，一任惹尘埃。”“问君何技俩，有想还无想？心起心自灭，菩提长不长？”“木意须婚，石女须嫁，夜半吼泥牛，解说无生话。”
寄庑邗江，长夏无事，儿辈每喜听余谈诗。余谓论诗要旨已具《退庵随笔》中，兹复记忆旧闻若干条应之。积日又成卷帙，不敢言诗话，仍附之《丛谈》，以备遗忘云尔。
叠字诗
诗中用叠字，实本三百篇，后人乃复错综变化之。有一句三叠字者，吴融《秋树诗》“一声南雁已先红，槭槭凄凄叶叶同”是也，本朝查初白“滔滔浩浩滚滚然”句用之。有一句连三字者，刘笃诗“树树树梢啼晓莺，夜夜夜深闻子规”是也。有两句连三字者，《木兰词》“军书十二卷，卷卷有爷名”及白乐天诗“新诗三十轴，轴轴金玉声”是也。有一句四叠字者，古诗“行行重行行”、《木兰词》“唧唧复唧唧”是也。有两句互叠字者，王胄诗“年年岁岁花常发，岁岁年年人不同”是也。有三联皆叠字者，古诗“青青河畔草”六句是也。有七联皆叠字者，昌黎“南山延延离又属”十四句是也。
倒用成字
王渔洋《居易录》云：“韩诗多倒用成字。”盖本诸三百篇，孙季昭《示儿编》所拈，如中林、中谷、中河、中路、中田、家室、裳衣、衡从、稷黍、瑟琴、鼓钟、斯螽、下上、羊牛、甥舅、孙子、女士、京周、家邦、鼐鼎、息偃之类，不一而足。
宋左彝论诗
宋左彝大樽《茗香诗论》，语多沈著，而尤有警切可以教人者。如云：“物之无益于人者，人弗贵之，史称严君平卜筮于成都市，以为卜筮者贱业，而可以惠众，人有邪恶是非之间，则依蓍龟为言利害，与人子言，依于孝，与人弟言，依于顺，与人臣言，依于忠，各因势导之以善，从者已过半矣。然则诗之能益人，亦何间于穷达哉，如此则庶乎其道尊。”又云：“曲写闺怨，如水益深，如火益热，非教也。‘我心匪石’，言性不可改；‘不能奋飞’，言义不可去；‘实命不犹’，言命不可挽；《蛛》止奔，曰‘不知命也’。知命若此，不知命若彼，千古英雄失足，岂不以此哉！”
谢康乐诗
谢康乐“池塘生春草，园柳变鸣禽”之句，自谓语有神助，后人誉之者，遂以为妙处不可言传，而李元膺又谓，反覆此句，实未见有过人处，皆肤浅之见也。记得前人有评此诗者，谓此句之根在四句以前，其云：“卧疴对空床，衾影昧节候。”乃其根也，“搴帏暂窥明”以下历言所见之景，至“池塘生春草”，始知为卧病前所未见者，而时节流换可知矣，次句即从上句生出，自是确论。若《吟窗杂录》谓灵运因此诗得罪，托为阿连梦中之语，遂有“王泽竭，时候变”之评，夫古来诗案之周纳人罪者多，于论诗何与乎？
陶靖节诗
陶渊明爱菊，人皆知之，而于松亦三致意焉。如“三径就荒，松菊犹存”，下又云：“景翳翳以将入，抚孤松而盘桓。”“青松在东园，众草没其姿。”下又云：“连林人不见，独树众乃奇。”皆以自况也。东坡论陶公《乞食诗》云：“饥寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以穷也。”然《苕溪渔隐丛话》称渊明隐约栗里、柴桑之间，或饭不足，及颜延之送钱二十万，即日送酒家，其旷达又如此。
河梁诗
今人赠行诗，辄以河梁为言，谓托始于李陵《与苏武诗》，有“携手上河梁，游子暮何之”句也，不知《河梁》之作，已见《吴越春秋》，云勾践攻秦，军士苦之，会秦怖惧，遂自引咎，越乃还军，军人悦乐，乃作《河梁》之诗。
太白诗
客有语余曰：“太白《早发白帝城》诗云‘两岸猿声啼不住’，考《水经注》，瞿塘峡多猿，不生北岸，非惟一处，或有取之放著北山中，初不闻声，将同貉兽渡汶而不生矣，然则白诗误。”余曰：“此考据固精，然诗家则不应如此论也。”
温飞卿诗
吴龄乔曰：“凡诗意之隐僻者，词多纡回婉转，必须发明。如温飞卿过陈琳墓，诗意有望于君相也。飞卿于邂逅无聊中，语言开罪于宣宗，又为令狐所嫉，遂被远贬；陈琳为袁绍作檄，辱及曹操之祖先，可谓刻毒矣，操能赦而用之，视宣宗何如哉！又不可将曹操比宣宗，故托之陈琳，以便于措词，亦未必真过其墓也。起曰：‘曾于青史见遗文，今日飘零过古坟。’言神交以叙题面，引起下文也。‘词客有灵应识我’，刺令狐之无目也。‘霸才无主始怜君’，怜字诗中多作羡字解，因今日无霸才之君，大度容人之过如孟德者，是以深羡于君耳。‘石麟埋没藏春草’，赋实境也。‘铜雀荒凉起暮云’，忆孟德也，此句是一诗之主意。‘莫怪临风倍惆怅，欲将书剑学从军’，言将受辟于藩府，永为朝廷所弃绝，无复可望也。怨而不怒，可谓深得风人之意矣。”
李长吉诗
王广吾堂士俊《詹言云》：“向闻人言，《李长吉集》中无七言律，一日读《南园》绝句第十一首，嫌语意未完，急以第十二首连读之，始知本为一首而误分者。诗曰：‘长峦谷口倚嵇家，白昼千峰老翠华。自履藤鞋收石蜜，手牵苔絮长莼花。松溪黑水新龙卵，桂洞生硝旧马牙。谁遣虞卿裁道帔，轻绡一幅染朝霞。’”（按，此条见清黄之隽《詹言》下篇，清王士俊字犀川，《詹言》非其所作，而黄之隽号广吾堂，故王当作黄，士俊当作之隽，此系梁氏误记。）
徐筠亭说唐诗
徐筠亭时作曰：“孟襄阳诗‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城’，杜少陵诗‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，力量气魄已无可加，而孟则继之曰“欲济无舟楫，端居耻圣明”，杜则继之曰“亲朋无一字，老病有孤舟”，皆以索寞幽渺之情，摄归至小，两公所作，不谋而合，可见文章有定法。若更求博大高深之语以称之，必无可称而力蹶无完诗矣。
陈午亭说杜诗
陈泽州相国《午亭文编》中有《读杜律话》二卷，所解有胜于前人者，如“晴窗点检白云篇”，前人求其说而不得，遂以汉武《秋风词》“白云飞”当之。按《汉书郊祀志》：“天子封泰山，其夜（原误为从，据《汉书》改）若有光，昼有白云出封中。”《唐书》：“开元十三年封泰山，藏玉册于封祀坛之感。”所谓白云篇，疑即指此，时杜公方献《三大礼赋》，又欲奏《封西岳赋》，如此解白云二字较明，上下文义亦贯。又“掖垣竹埤梧十寻”，埤字解者各异，不知埤与卑同，言竹卑梧高也。《晋语》：“松柏不生埤。”《汉书·刘向传》：“增埤为高。”《子虚赋》：“其埤湿则生苍茛兼葭。”皆可证埤与卑之通用。又：“曾惊陶侃胡奴异，怪尔常穿虎豹群。”陶侃之奴，旧注皆不知所出，窃疑陶侃当是陶岘之误，岘有昆仑奴名摩诃，善泅水，后岘投剑西塞江，命奴取，久之，奴支体磔裂，浮水上。陶奴入水，卒死蛟龙，公奴入山，宜防虎豹，因事相类而用之。又云：《诸将五首》，当合而观之，又当分而观之。一、“汉朝陵墓”，二、“韩公”、“三城”，三、“洛阳宫殿”，四、“扶桑铜柱”，五、“锦江春色”，皆以地名起。一、二作对，一责代宗时御吐蕃诸将，一责肃宗初讨禄山诸将，其事相对，其诗章法句法亦相似。三、四作对，一举内地削，以责宰相临边之将，徒烦输挽，一举远人畔，以责藩镇兼相之将，不能镇抚，其事相对，其诗章法句法亦相似。末则另为一体，读杜诗者以此类推，亦可想当日炉锤之苦，所谓“晚节渐于诗律细”也。又云：“夔府孤城落日斜。”此当与第一首“孤舟”例看，盖以客子言之，虽蜀麻、吴盐，清秋万船，不碍其为“孤舟”；虽白帝、夔州，两城相连，赤甲白盐，闾阎缭绕，不碍其为“孤城”也。“每依北斗望京华”，北斗或作南斗，或又引《三辅黄图》云，汉初长安城狭小，惠帝更筑之，南为南斗形，北为北斗形，至今人呼斗城，谓之南、北皆可。其说亦非，秦城上直北斗，北斗之宿七星，第一主帝，为枢星，上句言日，此句言斗，又言望京华，以类而言，非南斗明矣。公诗多用北斗，如“秦城近斗杓”之类。“奉使虚随八月槎”，非谓乘槎到天河徒为虚语，盖此“乘槎”亦与第—首“孤舟”相映，乘槎可到天河，今系舟不能至京华，故曰“虚随八月槎”也。“清秋燕子故飞飞”，燕子是将去之物，“故飞飞”者，若见客不去，故以飞飞将去嘲之。云安《子规》诗：“客愁那听此，故作傍人低。”两故字意同。“匡衡抗疏功名薄”，旧解太略，公于天宝初应进士，不第，献《三大礼赋》，授河西尉，改右卫率府胄曹参军，此与衡初以文学射策甲科（原作科甲，据《汉书·匡衡传》改），不应令，除太常掌故，调平原文学略似。后于至德初，拜行在左拾遗，以上疏救房获谴，得免推问，未几，出为华州司户参军，遂弃官流寓于蜀，广德初，召补京兆功曹，不赴，二年，严武表为节度参谋、检校工部员外郎，未几，辞幕府离蜀，大历初至夔。视衡由史高幕入朝廷，上疏，至丞相，奉（疑为封）侯，果何如乎！注家于衡之文学经术与史高辟荐本末，皆不及，然则古来抗疏者多，何独以衡为言乎？“刘向传经心事违”，旧注亦太略，公献赋授官，与向初献宣帝赋颂数十篇亦略同，后遂流滞于外，不能入朝，欲如向之数进数退，传经以寄忠悃，得乎？衡之抗疏，多传经义，向之传经，亦讽时政，其前后疏多及经义，故云。
李文贞公说杜诗
吾乡安溪李文贞公于诗未为精诣，而说诗则时有创解，如云：“凡诗以虚涵两意见妙，如杜《秦州杂诗》‘水落鱼龙夜，山空鸟鼠秋’两句，夜则水落鱼龙，秋则山空鸟鼠，此一说也；鱼龙之夜，故闻水落，鸟鼠之秋，故见山空，又一说也。《秋兴》诗‘丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心’。居夔而园菊两度开花，则羁旅之泪非一日矣，又见一孤舟系岸而动归心，此一说也；观花发而伤心，则他日之泪乃菊所开，见孤舟而思归，则故园之心为舟所系，又一说也。盖二意归于一意，而著语以虚涵取巧，诗家法也。”又云：“能学杜者，无过于李义山，而义山诗中，又以‘永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟’二语为最似杜。言已长忆江湖以归老，但志犹欲斡回天地，然后散发扁舟耳，”按此解实前人所未及，杜老《寄章十侍御》诗云：“指挥能事回天地。”此义山“回天地”三字所本。
苏斋师说杜诗
余弱冠即喜为五、七言诗，而于涛义实茫无所知也，四十岁还京师，游苏斋之门，始得略闻绪论，则悉非旧所得闻者。尝以杜诗“阴何苦用心”语质之苏斋师，师曰：“杜言‘孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心’，此二句必一气读乃明白也。所赖乎陶冶性灵者，夫岂谓仅恃我之能事以为陶冶乎！仅恃在我之能事以为陶冶性灵，其必至于专骋才力，而不衷诸节制之方，虽杜公之精诣，亦不敢也。所以新诗必自改定之，改定之后，而后拍节以长吟之，苟其一隙之未中，一音之未中节者，仍与未改者等也。说到此处，不觉搁笔而三叹矣，孰知有如此之自擅精能，而如此之不敢宽假乎！二谢者，非果二谢有此事也，语意之间，直若欲云杜陵野老将能事，不便直说，而假二谢以言之，曰：岂知具二谢之能事，而亦不能不学阴、何之艰苦，刻意以成之乎！苦字非正称之语，乃是旁敲之语，试看有二谢如许之才力，而却亦甘为阴、何之刻苦乎！苦字神理，只得半面，苦字只似就阴、何一边卑之，无甚高论，若谦下，若敛抑之词，其实亦何尝阴、何果实如此，直是对上‘二谢’‘能事’，不得不如此。若似谦卑敛退之窘状者，夫然后上七字‘二谢’‘能事’四字轩然飞扬而出。知此义，乃知下七字与比字阴阳收放之所以然。苦字曲向阴、何一边，低下一著，乃使颇字笑而受之，然则所谓陶冶性灵者，非虚张架局也，实在其中，叩之有真际焉。‘新诗改罢自长吟’，实实愈咀之愈有味，正恐索解人不得矣。即此一篇，可作杜诗全部之总序矣。吾尝谓苏诗亦有一句可作通集总序，曰“始知真放在精微”，真放即豪荡纵横之才力也，即此上七字所云能事也；精微即细肌密理之节制也，即此下七字所云阴、何苦心也。二谢、阴、何，特借拈前人以指似之，《阴铿集》、《隋志》仅一卷，盖所传已无多，在杜公必尚见其全诣，必深得其秘要，是以又云‘太白似阴铿’，太白豪放之才，而以阴铿为比，则此间即离含蕴之故，后人焉能窥见之，而渔洋直斥为阴铿芜累，则亦非慎言之道耳。”又云：“老杜《望岳》起句‘夫如何’三字，乃是从下句倒卷而出，齐、鲁二邦不为小矣，顾不解其何以青犹未了也？晋人《望岳》诗云：‘气象尔何物’？亦作讶而问之之词，非到其境者不知也。今人误解作空喝起下之词，则乖其义矣。”吾师于杜诗工力最深，自言手批杜集凡二十三过，最后始成《读杜附记》之定本，凡字句之异同，皆详列句下。然章钜忆少时所见杜诗旧本，乃作“岱宗大如何”，“大如何”与“青未了”，字则偶对，意则相生，气象更为雄实，似较“夫如何”为胜，惜见此本后，吾师已归道山，不及相质耳。又云：“‘今代麒麟阁，何人第一功？君王自神武，驾驭必英雄。’气势凌厉，可为后学入手门径，须知自字乃自身之自，非自然、自是之自，‘紫燕自超诣’句同。”按如此说诗，则作者精神愈出，若钱箨石先生必以麒麟与第一为对偶，则又何关于诗律哉（亡友谢甸男震亦以“凤历轩辕纪，龙飞四十春。”四十与轩辕为对偶，与钱说同）！又云：“‘石门斜日到林邱’，或注石门属齐州，或谓与涧道对，不必实指其地。然《居易录》云：孔博士东塘言，曲阜县东北有石门山，即杜子美题张氏隐居处。李太白有《石门送杜二甫》诗：‘何言石门路，复有金尊（原误为亭，据杜集改）开。’亦其地。山不甚高，大石峡对峙如门，故名。山南有两小阜，俗称金耙齿、银耙齿者，子美诗‘不贪夜识金银气’，盖偶然即目耳。”又云：“‘至尊含笑催赐金，圉人太仆皆惆怅。’说者曰：帝喜霸之能写真，故催金赐之，而圉人、太仆自愧叹无技以蒙恩赉耳。惟张邦基《墨庄漫录》云：‘此深讥肃宗也。’考是诗始云：‘先帝天马玉花骢，画工如山貌不问。是日牵来赤墀下，迥立阊阖生长风。’帝既见先帝之马。当轸羹墙之念，乃反含笑而赐金，不若圉人、太仆，见马犹能惆怅而怀先帝也。”此解新奇而有理，始知深入无浅语也。又云：“‘风帘自上钩’，自字乃独自之自也，江楼对酒，忽见月吐，径自起钩帘，纳之其旁，无侍媵可知。自字正对末句寡字也，且此字露出自身，方与末句酌酒相贯，与五、六句鹤发、貂裘相接。”此论向无有拈出者。又云：“《咏桃树》（咏，杜集作题）一首。乃拈一物以慨时事耳。中四句乃指往日言之，旧字非字正相呼吸，正字即首句不斜之注脚。回忆小径不斜、五桃遮门之日，乃天下车书一家之日，非今作诗之寡妻群盗日也。盖少陵之室门内五桃，原不禁人摘食，今当乱后，人自为计，家自为谋，不免为篱垣以掩蔽之，因此入门之径，不得不迁就斜曲以升堂矣。回思昔日直入门。直升堂，入门即见桃树，堂室不妨其遮，秋则食实，春又开花，不但人我同此食实看花之境，且鸟雀亦同此飞翔栖止之常。即一居室，而胞与无私之景象，蔼然在目。于是慨然远想曰：此正天下一家之日，非今作诗寡妻群盗之日也。就此一物，而俯仰之昔之感，所该非一事也。”
苏斋师说苏诗
苏斋师云：“坡公《自普照游二庵》七古一首，是坡诗一小结构，今偶为拈出，自来学坡诗、读坡涛者，皆不知也。入手四句云：‘长松吟风晚雨细，东庵半掩西庵闭。山行尽日不逢人，野梅香入袂。’传出清幽孤峭之景，至此极矣。次云：‘山僧怪我恋清景，自厌山深出无计。’妙在借此一托，则上四句之清幽孤峭，更十分完足。次云：‘我虽爱山亦自笑，独往神伤后难继。’此并自己亦抽出，则此游之清幽，竟到二十分。次云：‘不如西湖饮美酒，红杏野桃看覆髻。’二句乃作俗艳以反形之，此针锋也。结云：‘作诗寄谢采薇翁，本不避人那避世？’言实觉此游之太清幽孤峭也。本应以清幽孤峭作收场，却反以俗艳作收裹，如此乃谓之圆笔。又《送文与可出守陵州》，起句云：‘壁上墨君不解语，见之尚可消百忧。’坡公有《墨君堂记》，谓竹也。次云‘而况我友似君者’，此君字与上句之字皆指竹，题本是送其人，而诗则直以所画竹为主。次云‘素节凛凛欺霜秋’，此七字切竹，亦切人，妙在于以竹写其人。次云‘清诗健笔何足数’，清诗健笔四字，二层双顿而出，此句写其人，则不必复以似竹说矣，故合其人之诗笔言之，此是著题之正面，然却是宕开。所以要宕开者，本以似竹为主也，通首用意全在竹，然而人之似竹，上句已说明。请问下句如何接法？次云‘逍遥齐物追庄周’，此七字则真化工之笔也。《逍遥》、《齐物》，《庄子》二篇名耳，坡公之意，却取齐物二字，为此诗之主，齐物者，己与物齐，即南郭子答然丧我之意也，即坡公《题文与可画竹》‘忘其身’之义也，直欲将文与可化作一竹矣。然若不先用逍遥二字，则其追庄周之妙不圆也，逍遥乍看似不及齐物之切，岂知坡公以其在集贤院与在陵州等而视之，所以齐物之上，必用逍遥二字，而后追庄周三字乃圆也，而后上句清诗健笔乃圆也。次云‘夺官遣去不自觉’，夺官遣去四字，又双顿而出，夺官谓辞去集贤，遣去谓出守陵州，以此本题实事作接笔，而后逍遥齐物之旨乃圆也。处处有实境，而顶上圆光始出，此岂空言神韵者所知。次云‘晓梳脱发谁能收’，又是妙极化工之笔，并非写其老态也，直是将文与可作一茎枯竹，写其萧萧之落叶耳，然后知‘逍遥齐物追庄周’之妙，真化工之笔也。‘夺官遣去不自觉’到此乃神圆也。又并非借竹为喻，即其上面素节欺霜秋，亦何尝明言借竹为喻，只缘此老笔有化工，不知不觉将一个文与可作为一幅墨竹矣。此等明承暗接、圆合收裹之所以然，即渔洋先生亦恐看不出也。次云：‘江边乱山赤如赭，陵阳正在千山头。’此又是妙接，坡公是西蜀人，必亲到此州，知其山如此，亦必此日席间，真见文与可秃脱发之老态，所以竟将陵州童山写出一个无发之秃顶来。又是真境，并非借喻。结句云：‘君知远别怀抱恶，时遣墨君消我愁。’通首以竹为正意，而文与可之形神全于竹得之，至此仍以墨君结住，而通首俱圆矣。此两篇七古皆不过六韵，而上下明暗相承衔接之妙，他人数十韵之转换，气力不足以当之。深味此二篇，即坡诗数十韵之大篇，无以过此矣。必知此秘，而后能铺陈排比、开拓纵横也，如杜如韩，篇篇皆当如此用意读之。”
刘宫保说杜诗
刘金门宫保凤诰《存悔斋集》中，有《杜诗话》五卷，多未经人道语，如云：“杜老为晋征南将军预之后，其《祭远祖当阳君文》云：‘《春秋》主解，稿隶躬亲。’述预为《春秋左传集解》也；《进雕赋表》云：‘自先君恕、预以降，奉儒守官，未坠素业。’则其根柢经术，固有自来。诗中援引，如《怀李白》云：‘更寻嘉树传，不忘《角弓》诗。’以季武不忘韩宣一事，翻成两语；《兵车行》云：‘新鬼烦冤旧鬼哭。’化用夏父弗忌‘新鬼大，旧鬼小’语；《前出塞》云：‘射人先射马。’本‘乐伯左射马而右射人’语；《投赠哥舒开府》云：‘廉颇仍走敌，魏绛已和戎。’以翰年老风疾，比之廉颇，玄宗赐音乐、田园，比之魏绛赐女乐、歌钟，运用神明，洵为克承家学者矣。”又云：“汉《地理志》：‘杜陵，古杜伯国，汉宣帝葬此，因曰杜陵，在长安南三十里。’按长安城东有霸陵，文帝所葬，霸南五里，即乐游原，宣帝筑以为陵，曰杜陵，东南十余里，又有一陵差小，许后所葬，谓之少陵，其东即杜曲，陵西即子美旧宅，自称杜陵布衣、少陵野老以此。”又云：“公只有一妹嫁韦氏，从夫远宦，有《元日寄韦氏妹》诗。《同谷歌》：‘有妹有妹在钟离’，则已嫠妇寓居时矣。曰‘我已无家寻弟妹’，曰‘弟妹萧条各何往’，曰‘弟妹悲歌里’，曰‘无由弟妹来’，曰‘弟妹各何之’，曰‘故乡有弟妹’，曰‘团圆思弟妹’，数数及之，重人骨肉之感。”又云：“公二子，宗武定是有才，宗文不过使树鸡栅，然《熟食日》诗并示两儿，一则曰‘汝曹催我老’，一则曰‘他时见汝心’，旧解指公先茔在洛，流寓不能展省，故当节日回首邙山，仍嘱二子以毋忘拜扫。其论良是。或据元稹《系铭》“宗武病不克葬”，疑为宗文早世，然樊晃《小集序》明云：‘君有子宗文、宗武，近知所在，漂寓江陵，冀求其先集，论次之。’则宗文尔日尚存，且并非不能守先业者。宗文小名熊儿，《得家书》诗云：‘熊儿幸无恙。’初无失爱。宗武小名骥子，特以幼见怜，故‘骥子好男儿’，‘骥子春犹隔’，‘骥子最怜渠’，频呼而念之。然《示宗武》诗，以精《文选》、饱经术劝其力学，即以‘休觅彩衣轻’、‘莫羡紫罗囊’诫其敦行，安得谓公有誉儿癖乎？《云仙杂记》载宗武以诗示阮岳曹，阮既答以石斧一具，并诗还之，宗武曰：‘斧，父斤也，欲使我呈父斤削耶？’阮闻之，曰：‘欲使自断其手，不尔，天下诗名又在杜家。’说者遂有三世为将，道家所忌之喻。考史传绝不载宗武诗，毋乃公所谓‘失学从儿懒’，仅解记诵而不能精进者乎？‘有子贤与愚，何其挂怀抱！’无怪公之借渊明以自解嘲也。”又云：“诗评‘许浑千首水，杜甫一生愁’之诮，论公处境宜然，然遂以公不善作愉乐语，则非也。公之写喜事，专取神会，如：‘家家卖钗钏，只待献春醪。’喜官军之压贼也；‘晓看红湿处，花重锦官城。’喜好雨之知时也；‘暂止飞乌将数子，频来语燕定新巢。’喜浣花草堂初成也；‘舍南舍北皆春水，但见群鸥日日来。’喜崔明府相过也；‘共说总戎云鸟阵，不妨游子芰荷衣。’喜严郑公再至也：‘炙背可以献天子，美芹由来知野人。’是迁居赤甲之喜；‘巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁。’是寄弟蓝田之喜。《至草堂》诗云：‘旧犬喜我归，低徊入衣裾。邻舍喜我归，沽酒携葫芦。大官喜我来，遣骑问所须。城郭喜我来，宾客隘村墟。’雅人深致，随事生欢，善言喜者，宜莫如此老。”又云：“‘荡荡万斛船，影若扬白虹。自非风动天，莫置大水中。’此是何等洪量！‘宫中圣人奏《云门》，天下朋友皆胶漆。’此是何等醇谊！‘丈夫垂名动万年，记忆细故非高贤。’此是何等高识！‘鸡虫得失无了时，注目寒江倚山阁。’此是何等旷观！‘寄谢悠悠世上儿，不争好恶莫相疑。’此是何等坦夷！《旧书·文苑传》斥公‘褊躁，无器度’，抑独何欤！”又云：“公不佞佛，抑又深通佛理，如‘杨枝晨在手，豆子雨已熟。是身如浮云，安可限南北？’‘夜阑接软语，落月如金盆。惟有摩尼珠，可照浊水源。’‘大珠脱玷翳，白日（杜集作“月”）当空虚。’‘愿闻第一义，回向心地初。’‘如闻龙象泣，足令信者哀。吾知多罗树，却倚莲花台。思量入道苦，自哂同婴孩。’‘松根胡僧憩寂寞，庞眉皓首无住著。偏袒右肩露双脚，叶里松子僧前落。’绝妙机锋，知自有证入处。”又云：“昔人谓杜诗长于讽刺，多《小雅》变声，于颂体或不相宜，此说非也。集中如：‘君王自神武，驾驭必英雄。’‘凤历轩辕纪，龙飞四十春。八荒开寿域，一气转洪钧。’‘万方频送喜，毋乃圣躬劳！’‘昼漏稀闻高阁报，天颜有喜近臣知。’‘今春喜气满乾坤，南北东西拱至尊。大历三年调玉烛，玄元皇帝圣云孙。’‘寸地尺天皆入贡，奇祥异瑞争来送。不知何国致白环，复道诸山出银瓮。’此等语体，大声宏粲，然盛明景象，非善于立言者，定只一味粗豪气耳。”又云：“《陪郑广文游何将军山林十首》，第一首‘不识南塘路’是欲去未去，二首‘百顷风潭上’是初到境，三首‘清池’、四首‘旁舍’是入门所见，五首‘随意坐莓苔’是方坐定，六首‘野老来看客’是坐已久，七首‘阴益食单凉’、八首‘醉把青荷叶’是饮酒间情况，九首‘醒酒’‘听诗’是已至夜分，十首‘出门’‘回首’是归时情景，次第章法井然，不似后人作连章可随意多寡颠倒位置也。《重过何氏五首》，一首‘重来休沐地’，二首‘犬迎曾宿客’，三首‘自今幽兴熟’，四首就‘看君用幽意’推开说，五首将‘到此应常宿’合拢说，处处是重游，确乎不是初到。”
王东溆论诗两则
王东溆曰：“古人诗于题中字必不肯放过，如老杜之《重过何氏五首》，其着眼处在重过二字，所以为佳。吾观王渔洋《三登高楼》诗，于三登字全不照顾，已非古法，而字句杂出，尤所不解。如第二联既用晚霞残照，而第五句又用云烟早暮，第八句又用清晨临眺，一首之内，忽朝忽夕，可谓毫无伦次矣，不知《箧衍集》何以收之。昔王右丞《早朝》之作，以绛帻、翠裘、衣冠、冕旒、衮龙等字用在八句之中，前人犹病其太杂，若见渔洋此诗，能无掊击？”又云：‘诗贵锻炼精工，亦须疏密相间，若字字求工，则反伤真气矣。诗贵含蓄蕴藉，亦不妨豪荡感激，若句句求淡，则不见精神矣。诗贵意存忠厚，亦不妨辞寓刺讥，若语语浑沦，则全无作用矣。此语盖亦专为新城而发，正中新城之病。”按以上两则皆应补入余《读渔洋诗随笔》中。
郭频伽论诗两则
郭频伽麟诗话云：“余最厌宋人妄议昔贤优劣，元微之作《杜工部墓志》，轩轾李杜，退之蚍蜉撼树之论，未必不为此而发。山谷以杜《北征》为有关系之作，昌黎《南山》诗虽不作亦可，以此定《北征》为胜于《南山》，诗讵可如此论耶？”频伽又有《樗园消夏录》云：“宋四灵之论五律曰：一篇幸止四十字，再加一字，吾未如之何矣。金源党竹溪之论七律曰：五十六字皆如圣贤，中有一字不经炉锤，便若一屠沽子厕其间也。语皆名俊，可为东涂西抹者下一针砭。”
诗集之富
古人之年高而诗多者，在唐为白乐天，在宋为陆放翁，乐天自写诗文，藏之名胜，前后七十五卷，诗笔大小凡三千八百四十首；放翁诗初编四十卷，再编通前八十五卷，此一家著作之多者也。宋绍熙辑唐人绝句，阑及前后代，第及万首，而我朝辑《全唐诗》，一代三百年，凡得二千二百余人，共四万八千九百余首，此古来总集之多者也。恭读我朝乾隆一朝御制，以集计者五，分卷者四百三十四，分篇者四万二千七百七十八，而《乐善堂全集》三十卷，更在前焉，则真亘古所未闻，穹昊之繁星，不足为其灿列，广舆之画井，不足比其分罗矣。
旗字押韵
康熙己未试博学鸿词，施愚山卷，阁拟一等，上以旗字押韵，偶误书，改置二等，此施于旗、二字，素不甚分晓也。旗入支韵，《周礼》：司常所掌，“熊虎为旗”。将军所建，象其猛如熊虎，与众期其下也。入微韵，《周礼》：“交龙为。”《释名》：“，倚也，画两龙相依倚也。”按从斤声，实当入真韵，《小雅》“夜向晨”与“言观其”韵，《左传》“龙尾伏辰”与“取虢之”韵，古音当如此，尤施所不及知也。
菊花诗梅花诗
王荆公《菊花诗》有“千花万卉凋零后，始见闲人把一枝”之句，冯定远评云：“上句凋零二字不妥，下句一枝亦似咏梅花。”不知凋零二字本钟士季《菊花赋》“百卉凋瘁，菊花始荣”之语，一枝二字则陈羽诗“节过重阳人病起，一枝残菊不胜愁”已先用之矣。颜黄门谓读天下书未遍，不得妄下雌黄，诚哉是言也。自《说苑》有“越使以一枝梅遗梁王”之语，陆凯有“江南何所有，聊赠一枝春”之句，从此咏梅者遂多用一枝，然陶诗：“梅柳夹门植，一条有佳花。”是一条亦梅花故实，而罕有承用者。
说诗谑语
说古人诗有吹毛求疵者，虽未免刻谑，亦颇有理趣，如“尽日觅不得，有时还自来。”贯休觅句诗也，或以为是失猫诗：“若教解语能倾国，任是无情也动人。”罗隐咏牡丹句也，或以为是画美人诗；“树底有天春寂寂，人间无路月茫茫。”曹唐汉武帝宴西王母诗也，或以为是鬼诗；“天末楼台横北固，夜深灯火见扬州。”杨蟠咏金山寺句也，或以为是牙人量四至诗；“到江吴地尽，隔岸越山多。”吴僧咏白塔寺句也，或以为是分界堠子诗；“上穷碧落下黄泉，两处茫茫都不见。”白香山咏杨妃句也，或以为是目连救母诗：‘秦地关河一百二，汉家离宫三十六。”骆宾王咏古句也，或以为是算博士诗；“每日更忙须一到，夜深还自点灯来。”程师孟咏所筑堂句也，或以为是登厕诗：“王莽弄来仍半破，曹公将去定平沉。”李山甫览汉史诗也，或以为是破船诗。至林和靖《梅花》诗：“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。”脍炙人口，而陈辅之以为有类于野蔷薇。夫蔷薇丛生，初无疏影，花影散漫，焉得横斜？此则肆口诋讠其，无理取闹矣。或有人谓坡公曰：“此二句咏桃咏杏亦何不可？”坡公曰：“有何不可，只恐桃杏不敢当耳。”斯言最为冷隽。近有咏梅花者，云：“三尺短墙微有月，一湾流水寂无人。”语亦幽静，有轻薄子见而笑曰：“此一幅偷儿行乐图也。”亦可谓谈谐入妙矣。
中兴
“中兴”中字，古人每平仄两用，毛公《诗·民》序“周室中兴”，杜元凯《左传序》“绍开中兴”，陆德明《释文》并切去声。杜老《达行在》诗“新数中兴年”，坡公《送王雄州》诗“威声又数中兴年”，皆作仄声用，与《释文》合。然杜老《秋日夔府咏怀》诗云：“侧听中兴主，长吟不世贤。”《赠韦大夫》诗云：“汉业中兴盛，韦经亚相传。”《诸将》云：“神灵汉代中兴主，勋业汾阳异姓王。”此三中字，又读平声。王观国《学林新编》云：“音钟者，当二者之中，首尾均也；音众者，首尾不必均，但在二者之间也。”则平仄皆可通矣。至“中酒”之中字亦然、“中酒”二字，始于《汉书·樊哙传》，即《国策》所谓“中饮”也，颜注：“音竹仲反，谓不醒不醉，饮酒之中也。”然太白诗：“醉月频中圣，迷花不事君。”李廓诗：“气味如中酒，情怀似别人。”坡公诗：“时复中之徐邈圣，无多酌我次公狂。”“君特未知其趣耳，臣今时复一中之。”俱作平声用，惟顾亭林必谓“中酒”犹云半席，当读平声，以颜注为非是，则转无所据矣。又“尚书”之尚，唐人诗多作平声，然《梦溪笔谈》云：“尚书本秦官，尚音上，谓尚为常者，秦人音也。”《辍耕录》亦云：“尚，主也，如尚衣、尚食、尚医之类，并时亮反，后世乃讹为辰羊反。”然即以诗言，唐人原有仄用者，如杜老《题西草堂》诗云：“欲陈济时策，已老尚书郎。”是也。
禅语翻进一层
诗文之诀，有翻进一层法，禅家之书亦有之，即所谓机锋也。神秀偈云：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，莫使惹尘埃。”六祖翻之云：“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处著尘埃。”卧轮偈云：“卧轮有技俩，能断百思想。对镜心不起，菩提日日长。”六祖翻之云：“惠能没技俩，不断百思想。对镜心数起，菩提作么长！”庞居士偈云：“有男不婚，有女不嫁。大家团头，共说无生话。”后有杨无知翻之云：“男大须婚，女大须嫁。讨甚闲功夫，更说无生话？”海印复翻之云：“我无男婚，亦无女嫁。困来便打眠，管甚无生活！”后之主席者，多举此公案相示，尤西堂《艮斋杂说》有三首云：“树边难著树，台上莫安台。本来不是物，一任惹尘埃。”“问君何技俩，有想还无想？心起心自灭，菩提长不长？”“木意须婚，石女须嫁，夜半吼泥牛，解说无生话。”